viernes, 6 de mayo de 2011

Piratería: responsabilidad del dueño del sitio web

Informó el Centro de Información Judicial, y lo destaca Infobae.com, que la Sala VI de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional acaba de ratificar la acusación de "partícipes necesarios" de la violación a la ley de propiedad intelectual contra los propietarios de un sitio web, por considerar que conocían la ilegalidad de la maniobra de descarga de música ilegal y la permitían... Los magistrados consideraron que "los imputados a través de su sitio permitían que se publiciten obras que finalmente eran reproducidas sin consentimiento de sus titulares. Si bien ello ocurría a través de la remisión a otro espacio de Internet, lo cierto es que justamente tal posibilidad la brindaba su servicio". Resulta acertado y concluyente el fallo, cuando remata "...adviértase que si bien los autores del hecho finalmente serían aquellos que subieron la obra al website y los que 'la bajan', lo cierto es que el encuentro de ambos obedece a la utilización de la página, siendo sus responsables al menos partícipes necesarios de la maniobra y además claros conocedores de su ilicitud, por lo que el convenio que exhiben para pretender exonerarse de responsabilidad no podrá ser tenido en cuenta".
El mismo criterio debería utilizarse a la hora de resolver en el campo de la falsificación marcaria con respecto a los responsables, propietarios o administradores de las ferias virtuales y territoriales donde se ofrecen y comercializan productos en infracción.
Es lo que vengo reclamando desde hace tanto tiempo desde distintas tribunas. Quién ofrece desde su sitio productos ilícitos, e incluso justifica su comercialización, es tan responsable como quién los produce y/o quién los comercializa.
RJ

7 comentarios:

bet0x dijo...

Me parece correcto lo que hacen y falta un detalle no menor, la web fue creada para compartir contenido de todo tipo y no pueden usar de excusa que por que tienen millones de usuarios no van a poder controlarlos, ya que si de un inicio las reglas serian claras entonces el delito no existiría. Un CLARO ejemplo es MININOVA.ORG un sistema para compartir torrents que perdio un juicio por permitir lo que taringa permite y decir que no son responsables de sus usuarios, lo mas importante aun es que el sitio es MODERADO, osea que si tenes staff para moderar a los usuarios tambien lo tenes para moderar el contenido, PERO si buscas un poco mas profundo te vas a dar cuenta que ellos cuentan con gente como Google y Clarin de clientes y los cuales son participes de el delito tambien y asi el cohecho sigue.

Anónimo dijo...

Pregunto ¿porque un dueño de una armería no es participe necesario de un crimen? si con el arma que el proveyó se concreto un ilícito.

Después de todo también es "participe necesario" ya que es el proveedor del arma.

¿La justicia tambien va encanar a
los responsables de "la Camara Argentina de Productores de Fonogramas y Videograma" que son los titulares del sitio web "clon" de taringa WWW.ATP.COM.AR? (ver datos en www.nic.ar)

¿La justicia es igual para todos?
lo dudo.

Jose Figuerero dijo...

Qué opinas de los Servidores que almacenan estos contenidos -que vulneran derechos de autor indiscrimindamente-??

Les incumbe responsabilidad en algún grado?

Saludos

Dr. Roberto Porcel dijo...

Contestando tu pregunta, qui[en vende un arma en una armeria no comete ningun delito porque es un negocio licito. Ahora si se vende un arma en el mercado negro, seguro que se esta cometiendo un delito. Y un poco mas lejos, si en la armeria se vendiera un arma instigando al comprador a cometer un delito, entonces si se debiera condenar la conducta del vendedor. No es necesario forzar argumentos para defender lo indefendible; simplemente se trata de respetar los derechos de los demas, en este caso el derecho de propiedad de los derechos de autor.
RJ

Estudio Doctores Porcel dijo...

José,
A que te referís con servidores?
Si te referís a los sitios direccionados desde los cuales se baja la música, desde ya que considero que están violando la ley de propiedad intelectual. A ellos los alcanza de manera mucho mas directa el pensamiento del Tribunal que procesó a los responsables de Taringa; ello por cuanto si taringa fue un medio, ellos son directamente la fuente.
RJ

Jose Figuerero dijo...

Mas precisamente, me refiero a por ejemplo empresas de Hosting. Los Hostings no tienen ningún tipo de controlo sobre lo que sus usuario suben en los sitios que alojan. Con ello, sitios como cuevana lucran sin parar a costas de obras protegidas por derechos de autor; al Hosting nadie le dice nada y, a la luz de los Convenios de Berna y demás, el streaming, bien sabemos, está protegido. Vulnerarlo, sin duda, es delito a la luz de la 11.723.

Estudio Doctores Porcel dijo...

José,
En relación a las empresas de hosting me cuesta mas trabajo adjudicarles responsabilidad; toda vez que como vos sabés, para poder encuadrar una conducta de esta naturaleza en el tipo penal que prevee la ley 11.723, se requiere de la intención de cometer o facilitar la infracción. En principio, me animaría a decir que las empresas de hosting están direccionadas desde su creación a un negocio diferente. Cuanto menos, no pareciera ser lo usual que animen a sus clientes a incurrir en conductas ilícitas. Desde ya que si se acreditara esta última circunstancia, no me caben dudas que serían también penalmente responsables. Pero lo cierto es que a primera vista no me da la impresión que tengan responsabilidad.
Un abrazo,
RJ