Venta callejera ilegal y discriminación

Hay veces en que Buenos Aires se parece mas a una ciudad de ficción como Ciudad Gótica, que a una ciudad de un país donde reine el estado de derecho; digo esto por cuanto pareciera que todo áquel que se somete a la vigencia de la ley pareciera no tener derecho alguno y por el contrario resulta un sufrido observador de como sus derechos son permanentemente vulnerados por gente que precisamente viola la ley vigente. Lo paradójico del caso sin embargo, es que la ley defiende a quién la viola contra áquel que la cumple... y todo ello bajo la pretendida excusa que aplicar la ley es discriminatorio.
Lo cierto es, que tal cual se aplica la ley hoy, lo discriminatorio pareciera ser que nos obliguen a unos pocos a pagar impuestos, cargas sociales, tasas y servicios, al tiempo que a muchos otros se les permite no solo no atender ninguna de estas cargas sino también violar la ley, permitiéndoseles comercializar mercadería ilegal.
La competencia desleal entre unos y otros salta a la vista. El trato discriminatorio también. Todos somos ciudadanos y trabajadores. Pero mientras a algunos nos exigen a otros los eximen de cualquier exigencia.
En un reciente fallo, el Tribunal Superior de Justicia porteño prohibió a la Policía detener a ciudadanos senegaleses y confiscarles la mercadería. El polémico fallo consideró la venta callejera como una forma de subsitencia; me pregunto, la otra forma de comercializar productos, es decir alquilar un local, pagar por él un cánon, contratar personal para que lo atienda, pagar su sueldo y cargas sociales, pagar por sus despidos en caso de querer prescindir de dicho personal, estar expuesto a todo tipo de demandas laborales por accidente o enfermedad aún cuando cumplamos con una ley como la de las ART que no nos exime de nada pero a la que nos obligan a contratar, tener que pagar todo tipo de impuestos, tasas y servicios, no es también una forma de subsistencia? En todo caso no es discriminatorio considerar que no lo es?
Porque el mantero de la calle Florida puede comercializar mercadería ilegal, u ocupar el espacio público sin ningún tipo de observación o carga, y en cambio el dueño de una confitería verbigracia no puede poner mesas en la vereda, o el comerciante al que se le detecta mercadería en infracción puede ser objeto de su secuestro a contrario sensu de lo que dispuso el Tribunal Superior de Justicia porteño respecto de ciudadanos senegaleses? En todo caso, a quién se discrimina?
Porque por el solo hecho de tener otra nacionalidad se autoriza a determinadas personas a vender por ejemplo relojes o carteras con marcas falsificadas y se persigue a otras quizás no en mejores condiciones pero que no tienen una nacionalidad extranjera o determinada?
Las leyes están hechas para cumplirse por todos los habitantes del País; no por unos si y otros no. Comercializar mercadería ilegal es violar la ley y afectar el derecho de los propietarios de las marcas vulneradas. Implica no solo ello sino que también importa evadir impuestos y posibilitar una competencia deselal con todo áquel que se somete a las disposiciones de la legislación vigente. Y lo peor de todos, nadie sabe quién es el destinatario final de todo el dinero que se mueve alrededor de esta venta callejera ilegal.
Acaso nadie cuestiona de donde sale toda esa mercadería ilegal, quién la provee, cual es su país de origen, como ingresó a nuestro país, y a quién beneficia al final del día?
Porque una mirada tan corta...nadie advierte que detrás de todo esto hay verdaderas organizaciones que se aprovechan de todas estas circunstancias para poner en la vía pública toneladas de mercadería en infracción que generan grandes masas de dinero negro que nadie sabe a donde va?
Bajo esta argumentación mañana nos vamos a encontrar con que otros tribunales van a autorizar la venta de drogas en la vía pública justificando que se recurre a esa práctica para subsistir. O quién sabe que mas se va a autorizar...
Lo cierto es que sentencias como la aludida en nada ayudan a ordenar el país ni a generar una verdadera conciencia social que induzca a los ciudadanos a aceptar, respetar y a someterse a la aplicación de la ley. Siempre estamos autorizando excepciones para que esta sea violada.
Lo que debió hacer el tribunal en todo caso, es generarle a estos ciudadanos condiciones de subsistencia lícitas, o ponerlos bajo la tutela del estado, y no sencillamente autorizarlos a violar la ley.
RJ